Emergência econômica no agro: 30 municípios mapeados em SC e MG e os efeitos da MP das dívidas rurais

Alertas de que a economia local não vai bem aparecem nos decretos municipais de emergência econômica no setor agropecuário. Esse tipo de ato não substitui a análise individual da dívida, mas ajuda a registrar que a crise pode ter origem na comercialização, na renda e no fluxo de caixa, não necessariamente em uma quebra de safra causada pelo clima.

Com data de corte em 14 de setembro de 2026, mapeamos os municípios que declararam expressamente situação de emergência econômica no agro, na agricultura ou no setor agropecuário. Não foram considerados decretos de Defesa Civil motivados apenas por seca, estiagem ou chuva quando não havia declaração econômica setorial.

As cidades foram localizadas e consolidadas com apoio do Manus, a partir do cruzamento de portais de prefeituras, diários oficiais e publicações institucionais. O resultado foi de 30 municípios com evidência documental ou publicação oficial encontrada: 18 em Santa Catarina e 12 em Minas Gerais.

A MP 1.376/2026 muda o contexto para o produtor endividado

Em 15 de julho de 2026, o governo federal publicou a Medida Provisória nº 1.376/2026, que autoriza a criação de linhas de crédito para a composição de dívidas, com a finalidade de liquidar ou amortizar determinadas operações de crédito rural e Cédulas de Produto Rural (CPRs). A medida também autoriza a participação da União em fundo garantidor para operações de crédito rural contratadas por produtores afetados por eventos climáticos adversos.[1]

O ponto mais importante é a precisão: a MP não prorroga automaticamente todas as dívidas dos produtores rurais. Ela cria uma possibilidade de contratação de nova linha de crédito, condicionada ao enquadramento do produtor, da operação e das perdas. A contratação depende da regulamentação aplicável, da análise da instituição financeira e da disponibilidade de recursos.

A MP alcança produtores rurais e cooperativas de produção agropecuária que comprovem, entre 2019 e 2025, perdas em pelo menos duas safras e redução mínima de 30% da renda bruta agropecuária esperada na atividade financiada. A comprovação deve ser feita por laudo emitido por profissional habilitado. A perda pode decorrer de eventos climáticos extremos ou da redução dos preços de comercialização dos produtos financiados.[1]

O que a MP pode permitir

Entre as operações potencialmente enquadráveis estão operações de custeio, comercialização e industrialização contratadas até 31 de dezembro de 2025, além de determinadas parcelas de operações de investimento vencidas ou vincendas entre 1º de janeiro de 2024 e 31 de dezembro de 2026. Também podem ser alcançadas algumas CPRs com liquidação financeira, desde que cumpridos os requisitos previstos na medida e na regulamentação.

As condições gerais autorizadas pela MP são:

Público	Limite da linha	Encargos financeiros	Prazo de reembolso
Agricultores familiares enquadrados no Pronaf	Até R$ 400 mil	6% ao ano	Até 8 anos
Mini, pequenos e médios produtores enquadrados no Pronamp	Até R$ 2 milhões	9% ao ano	Até 8 anos
Demais produtores rurais	Até R$ 4 milhões	12% ao ano	Até 8 anos

A primeira parcela de amortização do principal pode vencer dois anos após a contratação, com pagamento de juros durante o período de carência. Os limites são cumulativos por mutuário, inclusive quando houver operações em mais de uma instituição financeira, conforme as regras da MP.[1]

Há ainda condições especiais para quem comprovar perdas em três ou mais safras entre 2019 e 2025, causadas por eventos climáticos extremos, com redução mínima de 40% da renda bruta agropecuária esperada. Nesse caso, os limites podem chegar a R$ 500 mil no Pronaf, R$ 2,5 milhões no Pronamp e R$ 8 milhões para os demais produtores. As taxas previstas são de 5%, 8% e 11% ao ano, respectivamente, com prazo de reembolso de até dez anos.[1]

O prazo indicado para contratação é de até 120 dias após a publicação da MP, o que corresponde, em princípio, a 12 de novembro de 2026. Em 8 de setembro, o Congresso prorrogou por mais 60 dias a vigência da MP, estendendo até 11 de novembro o prazo constitucional para votação. Essa prorrogação de vigência não deve ser confundida com uma extensão automática do prazo de pagamento das dívidas do produtor.[2]

O que a pesquisa encontrou

Não existe uma base nacional única para esse tipo de decreto. Os atos são publicados em portais municipais, diários oficiais e, em alguns casos, apenas em canais institucionais das prefeituras. Por isso, o número encontrado não deve ser interpretado como cadastro nacional definitivo.

Em Santa Catarina, a evidência mais completa é a Resolução SAPE/CEDERURAL nº 17/2026, que lista municípios afetados pela crise de comercialização da cebola e do alho. A essa relação foram somados atos posteriores, como os de Agronômica, Rio do Oeste e Fraiburgo, chegando a 18 municípios.

Em Minas Gerais, foram localizados 12 municípios, concentrados no Alto Paranaíba e no entorno, com atos publicados entre agosto e o início de setembro de 2026. A força documental varia entre decreto em PDF, publicação em diário oficial e notícia institucional. Em Sacramento e Conceição das Alagoas, a confirmação veio por divulgação ou imprensa; o decreto original ainda deve ser conferido antes de qualquer uso jurídico ou administrativo.

Santa Catarina — 18 municípios

A concentração está relacionada principalmente à crise da cebola e, em alguns casos, do alho, do arroz e do leite:

Alfredo Wagner, Atalanta, Aurora, Bom Retiro, Caçador, Chapadão do Lageado, Frei Rogério, Imbuia, Ituporanga, Lebon Régis, Leoberto Leal, Petrolândia, Rio das Antas, Urubici, Vidal Ramos, Agronômica, Rio do Oeste e Fraiburgo.

Minas Gerais — 12 municípios

Foram localizados atos ou divulgações municipais relacionados ao setor agropecuário em:

São Gotardo, Ibiá, Rio Paranaíba, Serra do Salitre, Tiros, Cruzeiro da Fortaleza, Pedrinópolis, João Pinheiro, Lagoa Grande, Coromandel, Sacramento e Conceição das Alagoas.

Como os decretos podem se relacionar com a MP

O decreto municipal de emergência econômica não garante, por si só, a aprovação da renegociação. Ele pode funcionar como elemento de contexto para demonstrar a crise local, mas a MP exige comprovação individual das perdas, da redução de renda e do enquadramento da operação de crédito.

Na prática, o produtor ou a cooperativa que buscar a linha deverá reunir documentos sobre a atividade financiada, a operação de crédito, as perdas de safra ou de preço e a renda esperada. O laudo técnico e a análise do banco serão determinantes. Também será necessário verificar se a dívida atende às datas e às condições previstas para custeio, comercialização, industrialização, investimento ou CPR.

Essa distinção é especialmente importante nos municípios afetados por crises de comercialização. O produtor pode ter colhido, mas ainda assim ter sofrido forte redução de renda porque o preço caiu, o estoque ficou parado ou o mercado não absorveu a oferta. A MP reconhece, em determinadas condições, a redução dos preços de comercialização como uma das causas possíveis da perda de renda.[1]

O que está por trás da crise

Nos decretos e nas notícias locais, o problema não é apenas uma falha de safra. É uma combinação de crise de comercialização e pressão sobre o caixa: preço baixo ao produtor, estoque parado e dificuldade de manter a operação em funcionamento.

Em Santa Catarina, o epicentro foi a cebola e, em parte, o alho. A oferta elevada pressionou os preços, enquanto os municípios buscaram reconhecer a emergência econômica para apoiar medidas de alongamento, reestruturação e acesso ao crédito. Em Minas Gerais, o quadro se estende ao hortifrúti, aos grãos e à pecuária em regiões do Alto Paranaíba.

Quatro fatores ajudam a explicar a pressão sobre o produtor.

Juros altos. O custo do crédito rural e do capital de giro aumenta. Quem plantou com dívida cara sente o aperto mesmo quando a produção foi realizada. A renegociação se torna mais difícil quando a taxa permanece elevada.

Poder de compra menor. Com a renda das famílias pressionada, o consumidor prioriza o essencial e reduz volumes ou troca marcas. Produtos mais sensíveis a preço sofrem na ponta, e o excesso de oferta no produtor não encontra demanda no mesmo ritmo.

Descompasso entre custo e preço. Insumos, frete e financiamento pesam de um lado; o preço de venda recua do outro. O resultado é uma margem estreita ou negativa, com atraso em contratos e pressão sobre cooperativas, fornecedores e instituições financeiras.

Pouco espaço para políticas de sustentação. Quando o orçamento público está pressionado, diminui a capacidade de financiar políticas de sustentação de preços, equalização de juros e apoio emergencial. Nesse cenário, o decreto municipal passa a registrar formalmente a crise e pode ajudar a organizar a demanda por medidas de crédito, embora não substitua os requisitos da MP.

Por isso, os decretos falam em emergência econômica, e não apenas climática: o choque está no mercado e no balanço do produtor, não necessariamente na perda física da lavoura.

O que observar daqui para frente

Para quem analisa crédito agro, a combinação entre decreto municipal, histórico de preços, perdas de renda, situação da operação e enquadramento na MP pode oferecer uma visão mais precisa do risco. O município sinaliza a deterioração do ambiente econômico; a documentação do produtor demonstra o impacto individual; e a MP define as condições para eventual composição da dívida.

A análise, portanto, precisa separar três perguntas: o município reconheceu a crise? O produtor ainda consegue comprovar a capacidade de pagamento? A operação é sustentável? Somente a resposta conjunta às três questões permite avaliar a possibilidade real de reestruturação.

Próximo passo

Se você analisa crédito agro e precisa cruzar contexto local, dados oficiais e sinais de risco no mesmo ambiente, faça um teste na plataforma ou fale com o time comercial.